Решение

[=]

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 9 сентября 2010 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы [=], с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, юриста 3 класса [=].,

потерпевших ФИО9, ФИО4,

защитника адвоката [=]., представившего удостоверение № [=], ордер № [=] «[=]»,

подсудимого [=],

при секретаре Крыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

[=], <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[=] виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь возле <адрес> по Измайловскому проспекту <адрес>, [=]подошел к ФИО9, где с целью открытого хищения её имущества, из корыстных побуждений, попытался сорвать висевшую у неё на плече, и, таким образом, открыто похитить, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; кошелек, не представляющий материальной ценности; а также не представляющие материальной ценности документы: гражданский паспорт на имя ФИО9, водительское удостоверение на имя ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ФИО1, г.н.з. №, принадлежащий ФИО9, талон технического осмотра на автомобиль ФИО1, г.н.з. № рус, принадлежащей ФИО9. Когда ФИО9 схватила свою сумку руками и стала звать на помощь окружающих, [=], в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения сумки с имуществом потерпевшей, не выпуская ручек сумки из своей руки, с целью подавления воли последней к сопротивлению, достал имеющийся при себе неустановленный предмет похожий на нож, используя который в качестве оружия, попытался нанести удар ФИО9, от которого она уклонилась. В это время, на крики потерпевшей прибежал ФИО4, который с целью пресечения преступных действий [=] встал между нападавшим и ФИО9, и попытался оттолкнуть [=] от потерпевшей, на что [=] в продолжение исполнения своего умысла, направленного на совершение разбойного нападения, не выпуская из руки сумки потерпевшей, второй рукой, в которой находился неустановленный следствием предмет, похожий на нож, нанес ФИО4 множественные удары в область туловища и конечностей, после чего отпустил сумку потерпевшей и с места совершения преступления скрылся, в результате своих действий направленных на завладение имуществом ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, [=] применил насилие опасное для жизни и здоровья, причинил: ФИО9, согласно заключения эксперта Бюро СМЭ <адрес> №м- № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде множественных кровоподтеков верхних конечностей и подногтевую гематому 4 пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью ФИО9, ФИО4, согласно заключения эксперта Бюро СМЭ <адрес> №м-7001 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки; непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа во 2-ом межреберье по средне-ключичной линии; непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в 5-ом межреберье; непронкающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в 5-ом межреберье; две колото-резаные раны правого бедра на границе верхней и средней третей по переднемедиальной и медиальной поверхностям; а также рану на латеральной поверхности средней трети левого предплечья, которые причинили ФИО4 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого [=]вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с женой, он уехал к другу, который живет на 5- <адрес>. Он находился в подавленном состоянии, увидел ФИО9, пытался отнять у нее сумку, но у него не получилось, и он убежал, никаких ударов он ФИО9 не наносил. Почему он это сделал, пояснить не может. ФИО4 он не видел, нанести ему повреждений не мог, откуда появился ФИО4 он не знает, ранее он с потерпевшим знаком не был.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ночи она возвращалась домой от метро. В руке была сумка, накинутая на запястье, которую она держала в кулаке. Она увидела [=], который подбежал к ней, сказал ей грубо, чтобы она замолчала, схватил за сумку, которую начал дергать, пытаясь сорвать ее с руки, она пыталась свободной правой рукой оттолкнуть [=] от себя и высвободить свою левую руку, которую пережали ручки сумки, при этом она начала громко кричать и звать на помощь. В какой-то момент она увидела у [=] в левой руке какой-то предмет, который блеснул на свету, при этом [=] данным предметом попытался ударить ее в область живота, однако, ей удалось вывернуться. Дальше выбежал ее сосед ФИО4 Леонид и у них завязалась потасовка, начали драться, [=] начал наносить удары по телу ФИО4 руками и кулаком, потом подбежала ФИО10, стала бить [=]. [=]стал убегать, ФИО4 пытался побежать вслед за [=], однако, отбежав от места, где происходило нападение, сел на землю. Она и ФИО10 подошли к ФИО4 и обнаружили на теле ФИО4 кровоточащие раны, при этом вся одежда ФИО4 была в крови, они стали громко кричать, чтобы кто-нибудь вызвал милицию, через какое-то время приехали сотрудники милиции, которым она объяснила, что произошло, после чего она вместе с сотрудниками милиции села в служебную автомашину и они поехали на данной автомашине по улицам искать [=], обратили внимание на автомашину «Тойота» темного цвета, стоявшую на обочине дороги, за рулем которой находился [=] Тогда сотрудники милиции остановились около данной автомашины и подошли к находящемуся в ней [=] Один из сотрудников милиции спросил у [=] документы на автомашину, после чего [=] передал сотруднику милиции документы. Тогда сотрудник милиции взял у [=] документы, он позвал ее, чтобы она посмотрела на [=] Когда я подошла к автомашине, то за рулем данной автомашины увидела [=], который ранее напал на неё, после чего нанес ФИО4 колото-резаные ранения. Тогда она крикнула об этом сотрудникам милиции, однако [=], в это время быстро завел автомашину, и резко уехал, при этом у сотрудников милиции остались документы [=]

Показаниями, данными потерпевшей ФИО9 на очной ставке с [=], в ходе которой ФИО9 указывает на [=], как на лицо, совершившее на нее нападение и пытавшееся завладеть ее имуществом (л.д. 55-58).

Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он, совместно с ФИО10, находился около <адрес> по Измайловскому проспекту <адрес>, когда услышали крики о помощи, доносящиеся из-за угла дома, он забежал за угол дома и увидел, что ранее незнакомый [=] отнимает сумку из рук их знакомой ФИО9 Тогда он ( ФИО19) встал между ФИО9 и [=] и пытался оттолкнуть [=], но тот, не отпуская сумку, отмахивался, что - то держал в руке при этом, чем он наносил удары, он не видел, так как там было темно, потом [=]стал убегать и он ( ФИО20) увидел у того металлический предмет. Он пытался догнать [=], но не смог, так как ослабел от потери крови. Ранее он [=]не знал, причин для его оговора у него не имеется.

Показаниями, данные потерпевшим ФИО4 на очной ставке с [=], в ходе которой ФИО4 указывает на [=], как на лицо, пытавшееся завладеть имуществом ФИО9 и причинившее ему колото - резаные ранения (л.д. 84-88).

Показаниями свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО12 находились на службе в ОВД Измайлово, им было поручено руководством провести ОРМ для установления местонахождения [=], ДД.ММ.ГГГГ рождения, по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО9, который скрылся с места происшествия на автомашине «Toyota Corolla» серого цвета. Было установлено, что у [=] есть жена [=], у которой имеется автомашина «[=]» серого цвета, государственный регистрационный знак которой В № рус. По адресу <адрес>, примерно в 21 час 50 минут, ими была замечена автомашина «Toyota Corolla», за рулем данной автомашины находился разыскиваемый [=], тогда он и ФИО12 подошли к автомашине [=], представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего задержали [=] и доставили его в ОВД по району Измайлово <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, аналогичными по обстоятельствам установления местонахождения и задержания [=]

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он, в составе автопатруля, совместно с милиционером ФИО13 заступил на дежурство по охране правопорядка на территории обслуживания ОВД по району Измайлово. Примерно в 00 часов 20 минут от дежурного по ОВД по району Измайлово <адрес> поступили указания прибыть к дому 67 по <адрес> проверки устного сообщения о преступлении, где к ним подошла ФИО9, которая пояснила, что примерно в 00 часов 10 минут она возвращалась домой, когда к ней подбежал [=] и попытался вырвать у нее из руки сумку с имуществом, однако ФИО9 сумку не отпустила и начала кричать о помощи, при этом на ее крики откликнулся ФИО4 и ФИО10, которые начали отталкивать [=] от ФИО9, тогда [=] несколько ранений ФИО4, после чего убежал. ФИО9 рассказала ему и ФИО13 приметы [=], после чего им и ФИО13 было принято решение совместно с ФИО9 отработать прилегающую к месту происшествия территорию на служебной автомашине, тогда он, ФИО13 и ФИО9 сели в автомашину и поехали по улице. Когда они проезжали мимо <адрес> корпус 1 по 5-й Парковой улице <адрес>, то их внимание привлекла стоявшая на обочине автомашина «Toyota Corolla» серого цвета, в которой за рулем находился [=] Тогда им было принято решение, с целью профилактики преступлений связанных с хищением автотранспорта, проверить у [=] документы на автомашину. Тогда они остановились около автомашины, после чего он подошел к данной автомашине, представился, предъявил служебное удостоверение, при этом [=], открыл окно водительской двери и из машины выходить не стал. Он попросил [=] предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомашину. [=] передал ему водительское удостоверение и начал доставать документы на автомашину. Пока [=] доставал документы на автомашину он, позвал ФИО9, чтобы она взглянула на [=] Тогда ФИО9 подошла к автомашине и когда посмотрела на [=] закричала, что это тот самый мужчина, который ранее напал на нее. После этого [=] быстро завел автомашину и резко тронулся с места и скрылся, при этом водительское удостоверение [=] осталось у него в руке, тогда он и ФИО9 сели в служебную автомашину и начали преследовать автомашину, на которой скрылся [=], однако около Первомайской улицы они потеряли из виду автомашину ФИО14 Далее он, ФИО9 и ФИО13 проследовали в ОВД по району Измайлово, чтобы ФИО9 написала заявление о случившемся и дала объяснения по факту произошедшего. Прибыв в ОВД по району Измайлово, им было доложено о произошедшем руководству ОВД, после чего ОУУР ОВД по району Измайлово в помещении ОВД по району Измайлово, в присутствии двух понятых, примерно в 02 часа 10 минут, был произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого им было добровольно выдано водительское удостоверение на имя [=], <адрес>. По факту добровольно выданного он пояснил, что данное водительское удостоверение ему предъявил [=] ДД.ММ.ГГГГ. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи, после чего выданное им водительское удостоверение на имя [=] было упаковано в конверт, который был опечатан подписями понятых, его подписью, а также печатью ОВД по району Измайлово <адрес> (л.д. 155-157)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 158-160).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал водительское удостоверение на имя [=], ДД.ММ.ГГГГ рождения и пояснил, что данное водительское удостоверение ему предъявил [=] ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по району Измайлово <адрес> для участия в качестве понятого в личном досмотре сотрудника милиции, представившегося ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе которого тот добровольно выдал водительское удостоверение на имя [=], XXXX года рождения и пояснил, что данное водительское удостоверение ему предъявил [=] (л.д. 149- 152).

Оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 - понятого, подтвердившего обстоятельства добровольной выдачи водительского удостоверения на имя [=] (л.д. 151-152).

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением потерпевшей ФИО9, в котором она просит принять меры к [=], который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершил в отношении нее разбойное нападение и пытался похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления у потерпевшего ФИО4, в котором он просит принять меры к [=], который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинил ему колото-резаные ранения (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около <адрес> по Измайловскому проспекту <адрес>, в ходе осмотра которого с места происшествия был изъят фрагмент марли с веществом бурого цвета похожего на кровь (л.д. 9-13).

Протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого ФИО3 было добровольно выдано водительское удостоверение на имя [=] (л.д. 7-8).

Протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого в ходе опознания ФИО9 опознала [=]как лицо, совершившее в отношении нее преступление при обстоятельствах, изложенных ею (л.д. 51-54).

Протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого в ходе опознания потерпевший ФИО4 опознал [=], как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 80-83).

Протоколом выемки у ФИО9 имущества, которой по ее показаниям пытался похитить [=], а именно: сумки, кошелька, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, документов на ее имя, а именно: гражданского паспорта и водительского удостоверения на ее имя, свидетельства о регистрации ТС на автомашину ФИО1, г.н.з. № и талона ТО на вышеуказанную автомашину (л.д. 98-101).

Протоколом осмотра предметов – водительского удостоверения на имя [=], а также имущества ФИО9, а именно: сумки, кошелька, денежных средств, документов на ее имя, а именно: гражданского паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на автомашину ФИО1, г.н.з. № и талона ТО на вышеуказанную автомашину, фрагмента марли пропитанного веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес> по Измайловскому проспекту <адрес> (л.д. 102, 199).

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: водительское удостоверение на имя [=], имущество ФИО9, а именно: сумка, кошелек, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, документы на ее имя, а именно: гражданский паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ФИО1, г.н.з. №, талон ТО на вышеуказанную автомашину, а также фрагмент марли пропитанный веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес> по Измайловскому проспекту <адрес>. (л.д. 109, 200).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №м-1496 от ДД.ММ.ГГГГ – из которого следует, что телесные повреждения ФИО9 в виде множественных кровоподтеков верхних конечностей и подногтевой гематомы 4 пальца правой кисти - не причинили вред здоровью ФИО9 (л.д. 179).

Заключение эксперта Бюро СМЭ <адрес> №м-7001 от ДД.ММ.ГГГГ – из которого следует, что телесные повреждения ФИО4 в виде непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки несколько латеральнее средне-ключичной линии во 2-ом межреберье, непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа во 2-ом межреберье по средне-ключичной линии, две непронкающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в 5-ом межреберье, две колото-резаные раны правого бедра на границе верхней и средней третей по переднемедиальной и медиальной поверхностям, а также рану на латеральной поверхности средней трети левого предплечья – причинили легкий вред здоровью ФИО4, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 193-195).

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступлений.

Непризнательные показания подсудимого [=]в части отрицания им вины в совершении разбойного нападения с применением ножа, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевших ФИО9, ФИО4, которые дают последовательные и непротиворечивые показания о том, что именно [=] было совершено нападение на ФИО9, в ходе которого им был применен нож, как к потерпевшей ФИО9, так и к потерпевшему ФИО4, в процессе хищения сумки ФИО9.

Учитывая, что ранее потерпевшие с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора у них не имеется, свои показания потерпевшие подтверждали также в ходе очных ставок, проведенных с [=], их показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ФИО4 были причинены колото-резанные телесные повреждения, - суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого [=]в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что [=] было совершено разбойнее нападение, так как в ходе нападения на ФИО9, в тот момент, когда [=]вырывал сумку у ФИО9, столкнувшись с сопротивлением со стороны потерпевшей, [=] было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, как к ФИО9, так и к ФИО4, с использованием предмета, в качестве оружия, которым он, вначале пытался нанести удар в живот ФИО9, от которого та отвернулась, а затем, не выпуская сумку, он ([=]) отмахивался от ФИО4, пытаясь все - таки вырвать сумку и нанес ФИО4 множество колото-резаных ранений, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск, рассмотрев который суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению частично, а именно: в части возмещения материального ущерба потерпевший просит взыскать с [=]сумму в размере: <данные изъяты> – в виде затрат на лечение и восстановление здоровья, что подтверждается представленными чеками на покупку медицинских препаратов в указанный период на указанную сумму, в связи с чем на данную сумму иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск о взыскании суммы в виде неполученной заработной платы (упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за нахождение на лечении), суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям: согласно имеющейся в материалах дела справке о заработной плате ФИО4 работал в должности водителя - экспедитора по трудовому соглашению с окладом <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с потерей трудоспособности. По какое число ФИО4 находился на лечении в данной справке не указано, больничный лист ФИО4 не представлен. Как видно из выписки из истории болезни, ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии. Учитывая, что сведений, подтверждающих доводы потерпевшего о том, что он находился на лечении в течение двух месяцев, в связи с нетрудоспособностью, суду не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в указанной части в размере <данные изъяты>, то есть в части неполученной заработной платы за период нахождения его в больнице – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две рабочих недели, исходя из того что месячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию составляет <данные изъяты>

В части компенсации морального вреда суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, исходя из требований справедливости и разумности, учитывая степень физических и нравственных страданий причиненных [=] потерпевшему посредством нанесения ему множества колото-резаных ран, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с [=]в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

[=]ранее не судим (л.д. 218-220), на учете в НД, ПНД не состоит (л.д. 222), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.226), имеет на иждивении [=] (л.д.229), состоит в зарегистрированном браке с [=]( ФИО21) С.В. (л.д. 227) у которой на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности 3-4 недели, она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком; по месту работы в ООО « <данные изъяты> [=]характеризуется положительно (л.д.231), его мать пенсионерка по возрасту.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у [=]малолетнего ребенка и беременность его жены, однако, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что [=]осуждается к длительному сроку лишения свободы, наличие у него на иждивении жены, малолетнего ребенка и матери – пенсионерки, суд приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [=] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [=] исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения [=] до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – переданные ФИО9 документы оставить по принадлежности у потерпевшей (л.д.110-111), водительское удостоверение [=] возвратить супруге осужденного – [=], фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета – хранящийся в камере хранения ОВД по району Измайлово <адрес> (л.д. 200), - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с [=] в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в письменном виде, в течение десяти дней с момента подачи жалобы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья [=]